Respecto de los Modelos de Desarrollo tomando el ejemplo de la Argentina y otros casos del Tercer Mundo por Jose Abelardo Franchini
Respecto de los Modelos de Desarrollo Economico desde el punto de vista Marxista, tomando el ejemplo de la Argentina y otros casos del Tercer Mundo.
imagen
de
china
El Gobierno anterior al actual que es de corte
Neoliberal conformado por una Coalicion Reaccionaria denominada “Cambiemos”,
nos referimos al Kirchnerismo (Curso antes encabezado por Nestor Kirchner y a
posteriori por Cristina Fernandez, la Esposa del fallecido ex Mandatario) es
una Gestión que logro amplios consensos en las clases medias y los sectores del
trabajo y las PYMES. ¿Se trata de un Gobierno “Capitalista” y no Socialista?.
¿No se ve una diferencia connotada entre este tipo de Gobiernos
Nacional-Progresistas y gestiones Conservadoras como las de Chile, Colombia o
el Gobierno de Peña Nieto en Mexico?. Creo que son conocidas las figuras y las
ideas de Vladimir Ilich Lenin y I. Davidovitch Trotsky, las figuras mas
destacadas del Marxismo en el siglo XX: ¿Cómo plantearon ellos la “Cuestión Nacional”
en relación a países como la
India y Méjico, es decir paises atrasados donde el
Capitalismo era algo básicamente introducido desde afuera, donde las
estructuras del país eran de tipo agrario-feudales, con elementos de feudalismo
y servidumbre y donde no había elementos
autónomos de desarrollo burgués,
artesanado con rasgos mercantiles y cultura de tipo europea-capitalista como la
había y la hay en los países de clima templado colonizados por Gran Bretaña y
otros países Mercantiles avanzados (Canadá,, Australia, Nueva Zelanda, etc.). Trotsky,
como Lenin lo había hecho en su momento, definió al tipo de países del que hablábamos
antes y entre los que podemos incluir a todos los Latinoamericanos, como Semicolonias. Justamente como Lenin y
Trotsky eran Rusos y por ende europeos, vivieron de cerca las viscicitudes de
naciones oprimidas, como Polonia, como Serbia Montenegro, como Georgia, los
países bálticos, etc., donde existía una
Metrópoli; el Imperio Zarista, el Austro-Húngaro, que tenían dominado al país,
obligaban a las elites de los países dominados a utilizar el idioma de las
Metrópolis, le daban los principales negocios, el dominio de las principales
riquezas, el control de las administración, de las instituciones educativas,
etc. a la Metrópoli
dominante, esto desde el Marxismo fue denominado Imperialismo.
Pero el Imperialismo no solo se daba de esta forma,
no solo se daba a través del dominio político-militar directo de territorios y
naciones sino como mencionábamos antes para el caso de países como la India , como Méjico, como China, a través de un dominio semidirecto,
llamemosle, para hacer gráfica la conceptualización. Como sabemos desde
mediados del siglo XlX, a través de la llamada “Guerra del Opio” y de otros
medios diplomático-militares y comerciales, Gran Bretaña fue ganando en Oriente
una serie de concesiones de tipo territoriales, comerciales, juridicas del
“Celeste Imperio”, para llevar adelante la política básica de las Metrópolis
Capitalistas: la obtención de materias primas para sus industrias (por caso
podemos mencionar el te y el algodón en el caso de Inglaterra) y de mercados
para sus manufacturas terminadas (siguiendo el mismo ejemplo el te ya elaborado
y envasado y las telas ya confeccionadas).
Las Agrupaciones de Izquierda, en Argentina y en
otros Paises Europeos y Latinoamericanos y del Tercer Mundo en general, salvo
las Agrupaciones que excepcionalmente hacen la caracterización correcta
(hablamos también de la diferenciación entre Oligarquia Terrateniente y
Burguesia Industrial, en el caso de la Pampa Húmeda esta diferenciación también
existe pero es mas marcada en zonas del Centro-Norte del Pais como Salta y
Cordoba-por nombrar casos paradigmáticos-) en el caso de Cuyo Mendoza y San
Juan sobre todo la diferenciación es relativa porque el cultivo de la Vid, y
del Olivo, del Tomate y de frutas como Melon, Sandia, higos, esta “integrado”
digamos al Procesamiento Industrial, Bodegas que producen Vino, Aceiteras. el
Vino), hablan de “la
Burguesia ” como decíamos, sin hacer distinciones y también
aquí cabe hacer una diferenciación, ya que una cosa son los Capitales Nacionales y otra los Internacionales o Imperialistas para
usar una denominación Marxista. ¿En términos de Capitales, es lo mismo Macri o
Roggio que el Banco de Boston?, no porque unos estan ligados a la Historia y las vicisitudes
del pais de su Mercado Interno, del apoyo que les dispensarán o no los
Gobiernos de Turno y en cambio el Banco de Boston o la Empresa Ford , tienen
lo principal de sus inversiones en su Metrópoli de origen, en este caso Estados
Unidos, el Grupo que dirige Francesco Macri sin las concesiones para hacer
obras que le da la
Secretaria de Transporte o el Ministerio de Infraestructura y
Servicios Publicos, no podria desenvolverse y ademas las patentes de los
productos, de la Tecnología ,
si se trata de un Capital Nacional o uno Extranjero es clave, ya lo vimos con
el tema de los Medicamentos.
Avanzando el siglo XlX se desató una verdadera
carrera colonialista y expansionista entre las potencias europeas, a saber:
Francia, Gran Bretaña, Alemania y en menor medida Holanda, Bélgica, e Italia.
Si en el caso del Africa Negra, el área de Medio Oriente y el Golfo y Asia
Central y Oriente, se daba el ya descripto mecanismo de obtención de
territorios (materia prima y mercados) mediante la intervención y el control
territorial directos, por dar algunos ejemplos, la Indochina Francesa ,
la India Dominio
Británico, el Congo Belga. En el caso de aquellos países que ya gozaban de una
estructura institucional (precaria en la mayoría de los casos), de una
tradición independentista y/o donde a la Metrópoli no le convenía establecer
una administración de tipo colonial, se llevaba adelante una intromisión, donde
se combinaba lo comercial, lo diplomático y lo financiero, para colocar sus manufacturas, hacerse del
control de las materias primas y tener aseguradas determinadas prerrogativas
que hicieran a la durabilidad de los lazos establecidos. El Marxismo enseña que
se fue pasando por distintas etapas en los Modos de Producción-Modos de
Dominación; el Mercantilismo (siglos XVII y XVIII), el Capitalismo (desde la Revolución Industrial en 1780 y durante el curso del siglo XlX) y
el Imperialismo desde las unificaciones Alemana e Italiana y sobre todo desde
1880. En esta última fase, si bien se mantienen los factores-fuerza: extracción
de materias primas para las industrias metropolitanas y colocación de los excedentes
manofacturados en los mercados perifericos, se hace común el elemento de la
exportación de Capitales, se trata de la denominada fase del Capital
Financiero: las Metrópolis (a las que se agregaba Estados Unidos) llevaban
directamente sus factorías procesadoras de materias primas y expendedoras de manufacturas
a las Colonias y Semicolonias. Así por ejemplo la Empresa lactea Nestle, se
instalaba en la Argentina ,
le compraba la leche a los chacareros del litoral-pampa humeda y elaboraba
leche pasteurizada envasada, quesos y chocolates y los vendía en el mercado
local o los exportaba a Europa y otras partes del Mundo y las ganancias
obtenidas, luego de deducidos los gastos de producción, eran giradas a Suiza,
es decir la Metrópoli
originaria de la
Empresa. Supongo que estas cosas son conocidas en Ambitos
Academicos pero no estar de mas hacer esta elaboración-descripción de hechos
como manera de refrescar la Memoria sobre lo que se caracteriza como Mecanismos
Económicos. Si bien no lo habíamos
dicho, lo decimos ahora, Marx y Engels analizaron estos Modos de Producción y
de relacion económica y particularmente la fase Capitalista, el caso Chino, la India , las colonias en
Africa y también el caso de Sudamérica, pero como decíamos al principio les
“tocaría” por decirlo de alguna forma, a
Lenin y a Trotsky analizar de manera más detallada la cuestión de las
semicolonias, el Imperialismo y la llamada cuestión de las nacionalidades.
Antes hablábamos de Mexico y la
India y diferenciábamos estos casos de los de Australia,
Canadá o los propios Estados Unidos que fueron colonias en su momento y que
tenían a Gran Bretaña como Metrópoli hasta el momento de su independización
(1776), en el caso de estos países, aniquilados o reducidos a su mínima
expresión los elementos nativos, se dio una forma de colonización:
poblamiento-desarrollo de tipo burgués mercantil con población emigrada desde
Europa, si bien no se puede hablar de una formación de Capitalismo estrictamente
autónomo, salvo en términos relativos para el caso norteamericano, digamos que
la “implantación” de este no fue de tipo traumática, ya que el Capital Europeo
se introdujo en estructuras socio-económicas donde preexistían elementos de
organización de la producción y el trabajo de tipo europeos, por lo menos
precapitalistas o que se combinaban de
manera normal con este Modo de Producción.
En el
caso de los países donde la Colonización Europea se yuxtapuso a la población
local, que era numéricamente importante y tenía formas de organización económicas
y culturales más atrasadas que las europeas, caso de
A diferencia de lo que sucedió con Mejico, en los
casos de Brasil, Uruguay, Argentina y en importante medida Venezuela, factores
como el clima, la ubicación geográfica, el tipo de recursos naturales
disponibles y determinados elementos-fuerza de poblamiento y de desarrollo
histórico-político hicieron que desde los orígenes coloniales de estos países
la relación comercial con las Potencias Mercantiles europeas (Holanda, Francia,
Gran Bretaña, etc.) fuera fluida e hiciera que
estos países entraran tempranamente en el circuito económico mundial y
por ende se introdujeran en los mismos,
pautas de desarrollo (incluidos comerciantes y colonos), de tipo como
decíamos mercantil-burguesas que en el curso del siglo XlX se harían
Capitalistas. ¿Cuáles son esas características particulares, que generaron un
“status” especial, en el caso de nuestro
país?; la existencia de un área templado-húmeda con suelo fértil, apto para el
ganado oriundo de Europa (ovino y bovino) y para cultivos como los Cereales,
aparte de hortalizas, verduras, etc. La existencia de un “litoral”, de ríos
navegables que permitían la navegación de barcos de ultramar sin mayores
dificultades, hizo que prontamente el puerto de Buenos Aires y algunos puertos
menores internos, se hicieran destino usual de los barcos que comerciaban (con
autorización o no) trayendo, especias, esclavos, productos manofacturados y que
compraban cueros, tasajo, sebo, productos del interior artesanales, etc.
Este es un Trabajo de perfil Academico-Analitico
pero nos permitimos cierta flexibilidad en los Temas tratados. Asi llegamos a
que luego de Caseros y puesta en marcha la Organización Nacional ,
el país (la Argentina) se convierte en receptor de millares de inmigrantes, de
origen europeo, sobre todo, (también los
habría arabes por ejemplo) y se establecerían estrechas relaciones financieras
y económicas con Gran Bretaña y en menos medida con otros países europeos, si
bien el perfil productivo del país se estructuró en torno a la producción
agro-exportadora y de algunos otro productos primarios, se iría conformando en
las ciudades, sobre todo en las del área litoral-pampeana pero también en otras
como Cuyo (San Juan y Mendoza sobre todo),
en gran medida gracias al ferrocarril, y los pequeños centros de las
areas Chaqueña y Patagonica, una población de origen inmigrante, como decíamos
antes, con habilidades
técnico-artesanales, ligadas a el consumo urbano moderno que fue conformando
una Pequeña-Burguesia fabricante y comercial, que con las crisis mundiales y la
mengua de las importaciones de productos terminados importados de las
Metrópolis, recibiría un definitivo espaldarazo en los años 40’ con la implementación de
políticas de incentivo al llamado “Mercado Interno”, a través de aumentos de
salarios, control de precios y planes crediticios a baja tasa de interés,
además de medidas de protección aduanera. Y vamos entonces al punto, este
sector Burgues, por cierto, no es como solía decir el Economista (y como dicen
otros Economistas de Izquierda) Claudio Katz, un sector “parasitario”, sino que
es un sector, lo mismo que aquellos sectores rurales también de origen
inmigrante, no privilegiados, ligados fundamentalmente a la Federación Agraria
Argentina, que se esforzó que trabajó para construir su actual patrimonio y
cumplen su rol dentro del esquema socio-productivo nacional, un rol
difícilmente sustituible (hay que estudiar el caso de la URSS y de los países del Este
Europeo, de lo que en su momento era el COMECON, para ver hasta que punto esto
es asi, también estos Paises lograron un desarrollo ponderable, destacable por
tener como base de partida un cierto desarrollo Burgues-mercantil, tanto en el
Campo como en la Ciudad) y también la mayoría de los llamados “Capitanes de la Industria ”, a
saber, Bulgheroni, Macri, Pescarmona,
los Roggio, los Rocca del Grupo Techint, etc. tambien tienen orígenes digamos
modestos (al respecto leer “Los dueños de la Argentina ” de Luis
Majul) la mayoría vinieron en la segunda Postguerra y conformaron pequeñas o
medianas empresas constructoras, que en muchos casos lograron contratos por
Obras Publicas con el Gobierno del Gral. Perón en un comienzo y con los
Gobiernos que le sucedieron luego. Este sector tuvo su expresión política en el
Frondizi-Frigerismo, y tuvo y tiene aún
como principal vocero al diario Clarín. Formulemos una pregunta: ¿Este sector
que como vimos no es parte del “Patriciado” ganadero, que no son gerentes del
Capital foráneo llámese por ejemplo el “City Bank” o el mencionado “Banco de
Boston”, que controlan factores de producción con alto valor agregado, con
tecnología de punta (Techint exporta tubos de acero sin costura para la
Industria Petrolera, por dar solo un ejemplo, Pescarmona construye usinas
termoeléctricas para Malasia y otros puntos del Globo) son un sector enemigo
“pro-imperialista” o integran el
llamado Campo Nacional? Los Gobiernos de Nestor Kirchner y Cristina Fernandez
de Kirchner al privilegiar las relaciones con este Grupo de Empresarios,
incluida Amalita Fortabat de la
Constructora “Loma Negra”, sin descuidar las politicas de
apoyo a las PYMES urbanas y rurales, ¿Realizo una política Progresista o pro-Imperialista?
(ya que se trata de “Burgueses”). El Gobierno de los Kirchner: perjudicó o beneficio al conjunto de la
población al realizar una permanente presión sobre los sectores ganaderos para
que bajen el precio de la carne y no retengan ganado; el mismo Gobierno: ¿realizo
una política pro-Imperialista o autonomista al promover todo tipo de relaciones
económicas con Venezuela (a quien conjuntamente con el Gobierno de Lula de
Brasil integraron al Mercosur) con Irán , con la India , con China, al
sostener las posiciones del llamado G20,
liderado por estos países en el contexto de la OMC ?. La política de Obras
Públicas, que incluyen caminos, autopistas, obras cloacales, acueductos,
represas hidroeléctricas, gasoductos y oleoductos, amén de otras obras
impulsadas desde el Ministerio de Infraestructura del entonces Jefe de la
Cartera el Ingeniero Julio De Vido, evidentemente
se puede seguir analizando la Problemática Social, Politica y Economica desde
el Marxismo, y es lógico apoyar el Programa actual en la Republica Argentina y
en otros casos de la Region asi como a nivel Internacional, Cursos Politicos como el Irani o el Hindu,
donde el Socialismo se combina con lo Nacional y creencias o Tradiciones de
Tipo Cultural o Religioso propias del Pais. Avalar estos casos particulares es
valido si es visible si es clara la impronta Progresista en el Curso Político,
distinto es el caso de países como Chile, Colombia, Turkia o Pakisthan donde lo
Tradicional refuerza las posiciones Reaccionario-Conservadoras y claramente
anti-Progresistas en lo local y en lo Internacional.
En el caso Argentino lo Nacional tiene un Perfil
Progresista, por esto es que aunque el
Kirchnerista no fue un Gobierno que se autoproclame de Izquierda, realizó
políticas que son sentidas reivindicaciones del Campo Popular (lease
Agrupaciones de Izquierda Pro-Socialistas) y se posiciono también de manera
Progresista en el Ambito Internacional. Las Políticas llevadas a cabo a
posteriori por el Gobierno Conservador de Maurizio Macri, ponen en claro, al
compararlas, lo valioso de esas Políticas de perfil Keynesiano o Socializantes.
Jose Abelardo Franchini.
abelardofranchini@yahoo.com.ar
Comentarios
Publicar un comentario